這會不會是愛馬仕預支出要求終結的開始呢？
本週，加州提起了一項訴訟，指控愛馬仕違反了美國反壟斷法，因為該公司規定購買鉑金包和凱莉包的條件是先購買其他產品。
兩名加州居民蒂娜·卡瓦萊裡 (Tina Cavalleri) 和馬克·格里諾加 (Mark Glinoga) 提起了集體訴訟。他們認為，愛馬仕著名的預付消費模式本質上是一種非法的「捆綁銷售」安排，顧客必須先購買不相關的商品，然後才可以購買令人垂涎的包款。
訴訟內容
投訴中充斥著不準確的訊息，甚至還有拼字錯誤，例如「Birkin」的拼字錯誤。原告的法律團隊似乎不熟悉奢侈品零售的運作方式，尤其是愛馬仕的獨家模式。
- 他們聲稱愛馬仕 (Hermès) 幾乎在網上銷售除鉑金包 (Birkins) 以外的所有商品，但事實並非如此——在線商店甚至缺少其他熱門商品。
- 他們聲稱愛馬仕花費數百萬美元行銷鉑金包，並且只售出了“數千隻”，但這缺乏證據。
- 原告辯稱，由於強制購買，價格被人為抬高，而忽略了行業內每年價格上漲的總體趨勢。
- 他們認為，除非顧客“值得”，否則鉑金包在商店裡買不到，但愛馬仕的產品線都存在稀缺現象。
- 他們不承認愛馬仕特別訂購計劃的存在。
- 他們聲稱，由於銷售人員不會從 Birkins 包中獲得佣金，因此他們被迫轉而推銷其他商品。
分析法律論據
卡瓦萊裡聲稱，她花了數萬美元，但被告知她需要更持續地支持品牌。 Glinoga 也有類似的經歷，她被鼓勵購買其他產品以獲得 Birkin 優惠。
原告指控愛馬仕有搭售和壟斷行為——這兩種行為只有在特定條件下才是非法的。該訴訟顯示愛馬仕利用其在鉑金包市場的主導地位來提高對不相關產品的需求，從而限制競爭。
接下來會發生什麼事？
法律專家指出，搭售和壟斷不一定是違法的。目前還不清楚愛馬仕的獨家經營行為是否真的損害了競爭，尤其是因為愛馬仕不能對控制整個奢侈包市場負責。
最終，原告需要承擔舉證責任，證明愛馬仕利用其知名度不公平地操縱消費者行為。儘管這起訴訟引起了熱議，但在法庭上卻面臨著一場艱苦的戰鬥。